Вид относится к словоизменительным категориям

New Document Публикации филологического факультета КГУ 4. Русская и сопоставительная грамматика Горобец Казанский государственный университет вид, аспектуальность, грамматическая лексикология, одновидовой глагол Изучение категории вида с точки вид относится к словоизменительным категориям грамматической лексикологии представляется весьма актуальным, поскольку эта категория находится на перекрестке лексики и грамматики, а проблема соотношения лексической и грамматической семантики их взаимовлияния в современной лингвистике является одной из центральных и нуждается в детальном теоретическом изучении. Решение этой проблемы важно также и для прикладного языкознания. Так, описанные и систематизированные случаи влияния лексических особенностей слова на его грамматические характеристики позволят сократить количество необъяснимых «исключений», интуитивно понятных только носителям языка, и тем облегчить процедуру обучения иностранцев русскому языку. Периферийное положение категории вида порождает нескончаемые споры о ее природе. Существуют различные точки зрения: а категория вида относится к словоизменительным категориям. Члены видовой пары - это разные формы одного слова Тихонов их последователи ; б категория вида вообще не является грамматической категорией, поскольку видообразование - это чистое словообразование имперфективация - словообразовательное средство Авилова ; в категория вида является грамматической категорией классифицирующего типа Бондарко и его последователи; эта точка зрения разделяется и казанскими учеными. Как непоследовательно коррелятивная морфологическая категория классификация Бондарко вид представляет особенный интерес с точки зрения своего содержания и выражения. Категориальные значения видовых форм их вариативность еще не изучены окончательно. Проблема семантики вида в ее связи с лексическими значениями глагола, грамматический статус категории вида - это вопросы, требующие описания изучения, в том числе и в рамках грамматической лексикологии, научного направления, основы которого были заложены в 70-е годы С учетом вид относится к словоизменительным категориям статуса категории вида в языках разного строя и неодинакового центрального, периферийного положения этой категории в поле аспектуальности необходимо детальное описание средств выражения категории вида как в славянских, так и в неславянских языках. Представители Казанской лингвистической школы - Бодуэн де Куртенэ, Вид относится к словоизменительным категориям - неоднократно писали о пользе сопоставительных исследований в лингвистике. Актуальным представляется комплексное описание двувидовых глаголов и глаголов perfectiva и imperfectiva tantum в русском языке с приведением максимально полного их перечня, описание способов преодоления двувидовости и путей образования двувидовых глаголов и глаголов perfectiva и imperfectiva tantum. Будучи основательно вид относится к словоизменительным категориям с функциональной петербургская школа и формально-грамматической московская школа точек зрения, проблемы видовой парности, двувидовости глаголов, глаголов perfectiva tantum и вид относится к словоизменительным категориям tantum являются актуальными для изучения с точки зрения грамматической лексикологии. Такой подход способен пролить свет на ряд спорных случаев. В особенности это касается двувидовости глаголов и явлений так называемой «дефектной» видовой соотносительности, поскольку она по своей сути как раз и является одним из предметов грамматической лексикологии. Необходимо выявить закономерности возникновения неполной видовой соотносительности, обусловленного лексической семантикой слова. Отсутствие видовых пар у многих русских глаголов соответственно, «сбои» в ряду противопоставленных друг другу глаголов совершенного и несовершенного вида, отличающихся друг от друга вид относится к словоизменительным категориям видовой семантикой обусловлено тем, что их лексическая семантика противоречит грамматическому значению совершенного или несовершенного вида. Описание таких случаев их систематизация внесли бы значительный вклад в упорядочивание как представлений о видовой парности, так и представлений об одновидовых глаголах. На современном этапе эти глаголы трактуются неоднозначно, детальное их описание со статистическими данными практически отсутствует, имеющиеся исследования в этой области достаточно спорны. Таким образом, уменьшается количество случаев дефектной соотносительности, но увеличивается количество случаев множественной видовой соотнесенности, что свидетельствует о нечеткости критерия определения видовой парности. Устанавливая эти закономерности, приходится постоянно сталкиваться с проблемой определения статуса видовых пар. Дело в том, что говорить о дефектной видовой парадигме как это принято в аспектологической литературе можно, строго говоря, только в том случае, если считать, что видовые пары - формы одного глагола. Таким образом, этот термин автоматически способствует доказательству того, что видообразование - это формообразование, с чем подавляющее большинство аспектологов все же не согласно. Термин «видовая парадигма» не является до конца ясным еще и потому, что каждый из членов видовой пары способен к самостоятельному формообразованию. Таким образом, получается, что вид относится к словоизменительным категориям сама образует формы, что невозможно. Соответственно, либо под термином вид относится к словоизменительным категориям парадигма» надо иметь в виду «лексическую парадигму» что и предлагает, вид относится к словоизменительным категориям примеру, Шарандин в своем курсе лекций по лексической грамматикелибо использовать термин «дефектная видовая вид относится к словоизменительным категориям вместо термина «дефектная видовая парадигма», что и кажется нам наиболее целесообразным. Этот термин не противоречит ни одной из имеющихся на современном этапе аспектологических теорий и не требует дополнительных объяснений, как, допустим, термин «лексическая парадигма», являющийся и спорным, и окказиональным. Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. Ломоносова: В 3 т.

Также смотрите:

Комментарии:
  • Анна Бакаева

    17.10.2015

    Стоит обратить внимание на то, что соотнесённость по лексическому значению может наблюдаться не во всех лексико-семантических вариантах ПР: защищать — защитить нет соответствия в значении «участвовать в судебном процессе, представляя интересы обвиняемого». По нашей оценке, основанной на материалах, полученных в ходе серии социолингвистических обследований кетских пос.